「学校制度に対する順応と、成人後の（主に労働をその中心とする）社会に対する順応とが、ときとして負の相関を持つのではないか？」という議論があります。この議論は、ウェブ上の個人サイト等でもしばしば見られるものですし、ここの読者の皆様においても、このような疑問を感じている方や、更には「どうしてそのような負の相関が現われるのか？」と考える方は多いと思います。このような疑問は、大概において、かつて学校制度に適応した、いわば「イイコ」であった人々からの、「なぜ自分は成人後の社会に対してこうも適応性がないのか？」という感覚の裏返しとして現われるものです。口語的に書くとすれば「どうして学生時代にマジメだった自分が、会社や地縁社会に馴染めないんだ？」「どうして学校にあれだけ反抗していた奴らが、ちゃっかり会社や地縁社会に馴染んでいるんだ？」という話です。この疑問に対する仮説として、私の知っているいくつかの本からの引用と解説を書きたいと思います。
『ハマータウンの野郎ども』（ポール・ウィリス著、ちくま学芸文庫、1977年）という本があります。この本は、イギリスの典型的な工業都市であるハマータウンの中等学校（11歳から16歳まで）における、「落ちこぼれ」で学校に対して反抗的な生徒たちの生活やものの考え方を、多くの生徒たちへのインタビューによって明らかにした本です。
この本の中には、二種類の対照的な生徒のタイプが示されます。一方は「the lads（野郎ども）」もう一方が「ear-holls（耳穴っ子）」と呼ばれる生徒たちです。この本の主眼が置かれているところの the lads は、反学校的な（その多くは中等学校卒業後に就職する）男子生徒たちの自称代名詞です。日本でいうなら「不良」「ヤンキー」といったものに対応する生徒たちのことです。一方、ear-holls というのは、学校や教師の権威に対して従順的な生徒たちのことです。先生や親の言うことを「よく聴いて」、耳から受容した他人の表現にしたがっている彼らのことを、もう一方の極である the lads は茶化してこう呼ぶのです。
『ハマータウンの野郎ども』の原題は"LEARNING TO LABOUR"です。このフレーズは、「学びから労働へ」とも訳せますし「働くことを学ぶ」という意味にもなるというダブルミーニングになっています。和訳のサブタイトル「学校への反抗 労働への順応」というのが端的に表していますが、この本はまさしく、「どうして、学校制度に対する順応と、成人後の（主に労働をその中心とする）社会に対する順応とが、ときとして負の相関を持つのか？」というテーマを扱っているのです。そして、その疑問に対する答えは、以下のように明確に書かれています。（強調修飾は引用者による）
労働階級の反学校的な少年たちがある特定の工場労働に引きよせられて、そこに定着するようになるには、いまひとつ、少々屈折した要因が介在する。それは、新しく彼らの雇用主や監督者となる者たちとの関係のつけかたにかかわっている。〈野郎ども〉が学校で身につけてきた文化については、経営の側にもそれなりの目算があるのだ。つまり、少年たちが学校制度の裏側で育んできた〈やつらとおれたち〉という対立的な考えかたは、逆にみれば、権威-服従の関係それ自体は受け入れることを前提している。〈おれたち〉がいる一方で〈やつら〉がいるという関係の枠組みそのものは黙認されているのである。この関係が不快であればこそ、そこをなんとかおもしろおかしいものにし、すきあらば乗じようとするのだが、その反面で少年たちの文化は、権力が位階秩序の上方に偏在する事実をともかくも受容し、それと折り合いをつける方向に向かう。反抗がすぐれて文化的なレベルに根をおろすそのときに、権力関係そのものに挑戦する政治的なレベルの野望は見失われてしまうのである。〈やつらとおれたち〉という哲学は、一方で、ごく身近な関心事や人間くさいことがらや仲間関係の大切な意味をひろい上げてうち固めるが、その一方では、それらのことがらを深層で制約している実在の権力関係に介入することは二の次になる。少なくともあとのほうの局面は明確に意識化されないのである。
順応派の生徒たちはといえば、彼らは「熟練を要する」職種に迎えられるのが常である。けれども、これといって独自な文化で防備するわけでもなく、気晴らしも知らず、状況解読の習慣化された能力にも乏しいまま平々凡々たる職場の日常に入るとき、経営側の目に危なっかしく映るのはむしろ学校で順応的であった少年である。職場のならわしに違和をもたらしかねないのは彼らであるようにみえる。こういう少年は、対等平等な個人という教義を、まだいわば型通りに信じこんでいるところがある。対等平等の条件下で能力に応じて報いられるという個人主義は、学校がまずなんらの限定もつけずに伝授したものだが、それを職場にまで持ちこむのだ。こうして、なるほど表だった反抗はみせないし、慣行を重んじる職制に不遜な態度で接することもないかわりに、〈野郎ども〉の反抗的な態度の裏面にあったような、不変の権力関係にたいする暗黙の諒解もまた、彼らには存在しない。〈やつらとおれたち〉のあいだの不動の境界線を彼らは認めない。こういう若い労働者は、労働に真の満足を求めようとするし、現職からの上方脱出の可能性に賭けようとする。権力の配分にたとえ不平等があるとしても、それは最終的に個人の能力の差のみに起因するのでなければならないと彼らは考える。しかし、このような期待にもかかわらず、職場の日常はうんざりすることばかり多い、かといって同僚との気晴らしに救いを求めることもしないので、順応派の少年は取りつくしまのない「あつかいにくい男」になってしまう。実際に、熟練を要しない手労働の職場では、そういうことを考慮して、〈耳穴っ子〉よりも〈野郎ども〉を好んで採用する傾向がある。〈野郎ども〉の「粗暴さ」の奥には、立場をわきまえた現実主義があるからである。彼らは、大勢の仲間と歩調を合わせて大過なく一日をやりすごす。つまり、その日の生産をやりとげてくれる。与えられた職務のないように「さしでがましい口」をはさむこともないし、職業生活の将来の展望についてくよくよすることもない。なるほど〈野郎ども〉にも「彼らの言い分」があり、「言い分を通す」気がまえもあるけれども、〈おれたち〉を〈やつら〉の階層に押し上げねじ込もうとはしない。そこのところが経営者の側に好ましく迎えられるのだ。〈野郎ども〉の側から見ても、職場は予想以上に居心地がいいし、学校が私的な立居ふるまいのほんのささいなことにでも干渉したのにくらべれば、職場の上司や監督者は個人にかかわることがらはおおらかに見すごしてくれる。そうであればこそ就職が、学校からの脱出の意味を帯び、職場への移行もいっそうなめらかになるのである。
（『ハマータウンの野郎ども』p271〜p273）
一読していただいていかがでしょうか。殆ど過不足なく説明されてしまっているように思いますが、ここに拙い要約を書き加えようと思います。ここで示されている、「学校に反抗的だった生徒が労働に順応的である」（逆に言えば、「学校に順応的だった生徒が労働に非順応的である」）理由は大きく分けて３点あります。
〈野郎ども〉は権威-服従の関係それ自体は受け入れる
〈野郎ども〉は「能力に応じた平等な富と権力の配分」という学校が伝授した個人主義を、字義通りに信じているわけではない
〈野郎ども〉は気晴らしのやり方を知っているし、「学校が個人的なことがらに干渉してきたのに比べれば」職場はずっと自由だと感じる
そしてこれら３点を裏返せば、
〈学校に順応的な生徒〉は、ときとして権威-服従の関係それ自体に対して疑問を挟む
〈学校に順応的な生徒〉は「能力に応じた平等な富と権力の配分」という学校が伝授した個人主義を、字義通りに信じてしまう
〈学校に順応的な生徒〉は気晴らしのやり方を知らず、職場の自由さを謳歌できない
となるわけです。
私自身の実感としては、この分析は現代日本においてもよく当てはまるように思いますし、ウェブ上でなされているやりとりに対する答えとしても使える仮説ではないか、と思います。〈野郎ども〉を「ヤンキー」「DQN」（この言葉の使われ方と文脈には留意が必要ですが……）と言い換え、〈耳穴っ子〉を「マジメな子」「イイコちゃん」などと言い換えれば、そのままではないかと思うくらいです。
「これといって独自な文化で防備するわけでもなく――」のくだりを、現代風に書き換えるならこんな感じでしょうか。「濃いオタク趣味やサブカル趣味を持っているわけでもなく、ストレス解消の方法も知らず、空気を読むスキルにも乏しいまま平々凡々たる職場の日常に入るとき、雇う側の目に危なっかしく映るのはむしろマジメなイイコであった少年である。」等々。
これらの文脈に従いますと、「どうして〈ヤンキー〉は学校に反抗的だったのに、職場と地縁社会には順応的なのか」という不平は、むしろ逆であって、「〈ヤンキー〉は学校に反抗的であったからこそ、職場と地縁社会には順応的になる」と捉える方が分かりやすいのではないか、と思うのですね。
さて、上記『ハマータウンの野郎ども』は社会学的なアプローチでしたが、このテーマを、精神分析の立場から――そして視点を、学校的価値観に従順な「ひきこもり」の子たちの側に持ってきて――述べている本があります。それが斎藤環の『社会的ひきこもり 終わらない思春期』（PHP新書、1998年）です。精神科医であり「ひきこもり」に関する評論家でもある著者は、「去勢」というしばしば誤解されやすい精神分析用語を用いて、学校的価値観を真に受けてしまう子供が、ひきこもりになりやすいメカニズムを明らかにします。（強調修飾は引用者による）
社会的ひきこもりが、思春期の病理であるということ。それは、とりもなおさず、この問題が原題の教育システムの問題と、深く関連していることを意味しています。たしかにそこには、さまざまな社会病理的なものが反映しているかもしれません。しかし、子どもにとっての社会が、まず家庭であり学校である以上は、「教育システム」のあり方それ自体を問題にしないわけにはいきません。
端的にいって、現在の教育システムは、「去勢を否認させる」方向に作用します。
どういうことでしょうか。まず「去勢」について簡単に説明しておきます。去勢とはご存知のように、ペニスを取り除くことです。精神分析では、この「去勢」が、非常に重要な概念として扱われます。なぜでしょうか。「去勢」は、男女を問わず、すべての人間の成長に関わることだからです。精神分析において「ペニス」は「万能であること」の象徴とされます。しかし子どもは、成長とともに、さまざまな他人とのかかわりを通じて、「自分が万能ではないこと」を受け入れなければなりません。この「万能であることをあきらめる」ということを、精神分析家は「去勢」と呼ぶのです。
人間は自分が万能ではないことを知ることによって、はじめて他人と関わる必要が生まれてきます。さまざまな脳力に恵まれたエリートと呼ばれる人たちが、しばしば社会性に欠けていることが多いことも、この「去勢」の重要性を、逆説的に示しています。つまり人間は、象徴的な意味で「去勢」されなければ、社会のシステムに参加することができないのです。（中略）
このように「去勢」を理解したうえで、学校がどのような場所であるかを考えてみましょう。そこには、明らかに二面性があります。「平等」「多数決」「個性」が重視される「均質化」の局面と、「内申書」「偏差値」が重視される「差異化」の局面です。子どもはあらゆる意味で集団として均質化され、その均質性を前提として、差異化がなされます。均質であることを前提とした差異化は、嫉妬やいじめの温床となりますが、それはまた別の話です。さらにまた教育システム全体が、「その中にいれば社会参加が猶予されるもの」あるいは「自己決定を遅らせるためのモラトリアム装置」として作用している点も重要です。学校は、このような保護を与えることとひきかえに、学校独自の価値観を強要してきます。
まず問題とされるべきは、子どもたちが学校において「誰もが無限の可能性を秘めている」という幻想を強要されることです。これが問題となるのは、すでに去勢の過程を済ませつつある子どもたちにとって、このような幻想が、あたかも「誘惑」として強いられることです。つまりこれが、去勢の否認です。
（『社会的ひきこもり』、p205〜p207）
ここで使われている「去勢」という言葉には、日常的なイメージに対して逆説的な意味があります。「自分は何でも出来るはずだ」という万能感を抱えるひきこもりは、去勢を受け入れることができていないのです。そして逆に言えば、自分の限定的な能力や社会的キャラクターを受け入れた上で他人と関わることのできる人間は、去勢を受け入れた者だということになるわけです。
「ひきこもりには無限の可能性がある」「ニートには無限の可能性がある」というキャッチフレーズを、公共広告機構のポスターに書いてはどうか、と冗談で考えたことがありますが、まさしく「個人には無限の可能性がある」という学校的価値観を、字義通りに受け取ってしまうことによって、順応的な生徒たちは実社会に対する不適応を示してしまうわけです。このメカニズムは、『ハマータウンの野郎ども』で描かれた、〈耳穴っ子〉たちが職場の上司から疎まれる過程と二重写しに見えます。
この精神分析用語を用いた分析は「万能感」の逆説を解き明かしているという部分で明晰ではありますが、「去勢」という語の多義性がしばしば誤解を生みます。恥ずかしながら、私自身も、「去勢された存在であるところのひきこもり」というような言い方をしてしまったことがあり、そこはもう少し単語の使い方に慎重になるべきだったと後悔していたりもします。身近な（？）話題で言えば、いわゆる「非モテ」が（その能力的欠如に照らし合わせて適切に）去勢された人々なのか、適切に去勢を受け入れることができていない人々なのか、というのは、この「去勢」の多義性を考えるとなかなか難しいところがあります。
おそらく――これは私の私的な雑感なのですが――この「去勢」という言葉は、「大学デビュー」や「高校デビュー」といった使われ方における「デビュー」のようなものだと考えると、分かりやすいのではないでしょうか。もちろん、ペニス云々の説明は意味をなしませんが、それ以外の部分で単語を読み換えても、元の斎藤環の文章はほぼ意味が通じるのではないかと考えています。「無限の可能性」にしがみついていた生徒が、自分の限定的な能力や社会的キャラクターを受け入れ、それによって他人と関わる必要性を自覚する、というのは「デビュー」のシナリオそのものであるように思います。適切に「デビュー」を受け入れることのできなかった者が、社会適応に不全を来す、というのは我が身を振り返ってみても、身につまされることです。
以上、「学校制度に対する順応と、成人後の（主に労働をその中心とする）社会に対する順応とが、ときとして負の相関を持つのではないか？」というテーマについて、社会学と精神分析にヒントを得て、解説してみました。仮説として参考にしていただければ幸いです。